贪污受贿罪量刑标准的修改建议有哪些

因此，应当取消现行刑法中贪污罪、受贿罪定罪量刑的具体数额标准，改为数额＋情节并重的二元弹性模式。修改之后，再由司法解释根据反腐败形势和经济社会的相关情况，明确贪污受贿犯罪定罪量刑的具体数额、情节标准。

《刑法修正案（九）》对刑法第383条拟作出重要修改，删去对贪污受贿犯罪规定的具体数额，原则规定数额较大或者有其他较重情节、数额巨大或者有其他严重情节、数额特别巨大或者有其他特别严重情节三种情况，相应规定三档刑罚。

赵秉志认为，上述修法主张，凝聚了近年来各界要求修改贪污受贿犯罪定罪量刑标准的思想共识和智慧，必将对更加科学有效地治理贪污受贿犯罪产生重大而深远的影响。

他认为，关于数额＋情节的二元弹性定罪量刑标准，需要注意几点问题。

第一，概括数额即数额较大、数额巨大、数额特别巨大等档次，而非具体的数值或者数量。另外，规定概括数额标准，适当采取带有一定弹性的概括性用语等，只要没有超过合理的限度，就不违反罪刑法定所要求的明确性原则。

第二，数额和情节应当并重。《刑法》第383条关于贪污受贿犯罪定罪量刑标准的规定，其缺陷并不是完全没有考虑情节的因素，而是情节标准贯彻不彻底，且处于附属地位。

另外，无论犯罪数额为5000元以上或者以下，对行为人量刑的轻重主要是取决于数额的大小，数额起着主导的作用，是判断社会危害性轻重的基本依据，情节因素只是有一定的调节作用。

与数额相比，情节因素在贪污受贿犯罪定罪量刑标准中显然处于附属的地位。

正是因为立法上以数额大小作为确定刑罚轻重的基本依据，使得数额标准在贪污受贿犯罪定罪量刑标准中权重过高，导致数额呈超载现象。

加上司法实践中贪贿犯罪数额中心论甚至唯数额论影响深远，对情节因素重视不够，甚至忽视了对情节因素的考量，使得实践中出现情理法冲突、宽严失度、罪刑失衡等不合理状况。

一、什么是刑事强制措施

国家为了保障侦查、起诉、审判活动的顺利进行，而授权刑事司法机关对犯罪嫌疑人、被告人采取的限制其一定程度人身自由的方法。

刑事诉讼中的强制措施，是指公安机关、人民检察院和人民法院为保证刑事诉讼的顺利进行，依法对刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行限制或者剥夺的各种强制性方法。

我国的刑事强制措施包括：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种，这五种措施是依照强制力度由轻到重的顺序依次排序的。

适用刑事强制措施需遵循下列原则：1、合法性原则；2、必要性原则；3、相当性原则；4、变更性原则。

对于受贿罪，当事人如果想要从轻判决，那么最好是聘请一个好的律师，会见当事人，了解具体案情，分析有哪些量刑情节，该怎么做最好，然后争取从轻处罚，这样也许还可以判缓刑。

二、量刑证据和定罪证据一样吗

量刑证据不同于定罪证据，量刑信息的广泛性决定了量刑证据具有不稳定性，确定的量刑证据与可变的量刑证据区别的关键在于与犯罪事实关联的程度。

通常情况下量刑证据都是确定的，但也存在变化的可能。对量刑证据的收集、调取、分析、运用的目的，是为了通过量刑证据进行充分的分析和论证，加强量刑建议的说理性。

声明：本网页内容旨在传播知识，若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。TEL:177 7030 7066 E-MAIL:11247931@qq.com